Nos complace comunicar que el Dr. Luis Villavicencio, director de nuestro centro se adjudicó un Proyecto FONDECYT Regular 2022 en calidad de investigador responsable. El proyecto se titula “Análisis crítico de los fallos sobre distribución de medicamentos de alto costo como un problema de justicia sanitaria” y en él también participan la Dra. Alejandra Zúñiga Fajuri, investigadora responsable del CIFDE, el Dr. Claudio Agüero, académico asociado a nuestro centro y el investigador Sebastián Sandoval.
El objetivo principal del proyecto es reconstruir los argumentos de justicia distributiva sanitaria que guían las decisiones de la Corte Suprema sobre medicamentos de alto costo mostrando los problemas teóricos y argumentativos que tienen los votos de mayoría y los votos disidentes de estas decisiones. Los objetivos específicos son: a) identificar los argumentos de justicia distributiva sanitaria que guían las decisiones de la Corte Suprema sobre medicamentos de alto costo; b) analizar cómo se organizan los argumentos de justicia distributiva sanitaria en los votos de mayoría y en los votos disidentes mostrando vacíos, incoherencias y problemas teóricos asociados a la estructura de la argumentación de la decisión judicial; y c) reconstruir el desacuerdo entre los votos de mayoría y los votos disidentes como una expresión de controversias sobre la coherencia entre diversos argumentos de justicia distributiva sanitaria.
El proyecto examina, tanto desde las teorías de la justicia distributiva como desde una perspectiva dogmático-constitucional, las decisiones de la Corte Suprema que resuelven vía acción de protección la administración de medicamentos de alto costo. El estudio pretende: a) examinar la conexión entre el derecho a la vida y el derecho a la protección de la salud en el marco de una teoría de la justicia distributiva sanitaria; b) desmenuzar los criterios jurídicos que permiten fijar el contenido suficiente de una prestación sanitaria; c) conectar este tipo de casos con una interpretación del principio de igualdad, la reforma AUGE y la Ley N° 20.850; d) analizar las tensiones conceptuales y jurídicas sobre la disputa entre los criterios técnico-administrativos que fija la autoridad sanitaria y el control judicial de tales criterios; y e) proponer una forma más satisfactoria de resolver los dilemas sanitarios asociados a este tipo decisiones bajo los principios del Health Care accountability.
La presente investigación asume que las controversias sobre la coherencia entre diferentes argumentos o principios de justicia distributiva sanitaria se expresan en las decisiones judiciales que resuelven la entrega de medicamentos de alto costo. La hipótesis principal afirma que las razones que fundan las decisiones de la Corte en este tipo de casos son dependientes de tres tipos de factores: a) las herramientas o técnicas de interpretación constitucional y legal; b) los conceptos dogmáticos y; c) los principios o argumentos de justicia distributiva sanitaria. Así, los votos mayoritarios y de minoría, pueden ser reconstruidos adecuadamente si se construye un modelo piramidal de la decisión judicial que posiciona a los principios o argumentos de justicia distributiva sanitaria en la cúspide, luego a los conceptos dogmáticos en la parte intermedia de la pirámide y, en la base, a las técnicas de interpretación usadas por el juez. Las hipótesis particulares son tres: a) el análisis de sentencias exige identificar las técnicas de interpretación jurídica y los conceptos dogmáticos usados por el juez. A partir de esta identificación se pueden inferir los principios de justicia distributiva sanitaria que orientan la decisión judicial; b) la fundamentación de los votos de mayoría y de minoría no expresa un desacuerdo donde los argumentos de unos jueces se oponen o contradicen los argumentos de otros jueces. Se trata, en cambio, de dos niveles de discusión diversos. Los votos de mayoría evalúan la decisión distributiva tomada por los organismos de salud, mientras que los votos de minoría cuestionan la evaluación de la decisión distributiva tomada por el voto de mayoría; y c) los debates teóricos sobre la coherencia de diversos argumentos o principios de justicia sanitaria pueden resolverse (parcialmente) si se distinguen niveles de análisis (decisión distributiva y evaluación de tal decisión).
Proyecto FONDECYT Regular “Aproximación a un modelo retórico-discursivo para las sentencias que razonan con normas indeterminadas”
Asimismo, el profesor Luis Villavicencio Miranda forma parte del equipo de trabajo en calidad de coinvestigador del proyecto FONDECYT Regular adjudicado al profesor Claudio Agüero San Juan, investigador asociado de nuestro centro, titulado “Aproximación a un modelo retórico-discursivo para las sentencias que razonan con normas indeterminadas”. Esta investigación, de carácter interdisciplinar, buscará construir un modelo descriptivo del razonamiento judicial con normas indeterminadas que permita conocer cómo se organizan las sentencias desde una perspectiva retórico-discursiva y proponer un formato o estructura (minimalista) de sentencia que permita hacer explícitas las operaciones de interpretación e integración del derecho que son necesarias para fundar la decisión judicial usando un lenguaje jurídico claro. El aporte fundamental del proyecto es proponer una metodología interdisciplinaria para analizar el razonamiento con normas indeterminadas, a partir del estudio de un corpus de sentencias y luego proponer una estructura o formato (minimalista) de sentencia judicial que pueda ser discutido en la comunidad jurídica.
